遊牧視野

一直認為，《中大學生報》的「情色版」事件，是一個好機會，讓我們思考各種與性有關的論述，當然，也包括「色情」與「情色」。

在新春秋中，我看到一些跟《中大學生報》以及我自己不一樣的觀點，不過，他們是認真討論，而且，他們皆反對校方懲罰學生，更反對要學生負刑責。

其實，反對懲罰與刑責的理由很清楚，只是我們的傳媒、大學校方以及審查機構太不喜歡用腦筋，對稍為複雜一點的事也不細想分疏。所以，我反而想談一下其他問題。

倉海君認為，《中大學生報》犯了一個錯誤，就是把色情與情色混為一談，並以「情色」之名，傳遞「色情」材料：

而校方最該譴責的，是學生掛羊頭賣狗肉－－他們既求出位又想卸責，便天真地用erotic的糖衣推銷pornographic的內容－－這根本是「誠實」問題。

很有趣的觀點，這裡涉及我們如何理解「情色文化」（erotica）與「色情」（pornography）的區別。這兩個概念的確有別。erotica一般是以美學方式處理性愛的作品，「色情」一般指再現性行為，以勾起性慾，它希臘字源本來就是指刻劃妓女（porni）生活的作品，至於古希臘人怎樣用這些作品，是用來勾起觀看者的性慾，筆者則不知道。

兩詞在字源及用法上的確有別，但在判斷某作品屬「情色」或「色情」，似乎又不是那麼容易的，前者的美學元素常有爭議，從意圖或效果上也有可能勾起性慾，至於後者，也不排斥有美學元素，特別是現代社會對美學權威質疑甚至可能瓦解後，便更難說了，例如，色情雜誌有沒有一套美學呢？

話說回來，《中大學生報》的「情色版」，在我看來，既沒有多少美學處理，也沒有意在勾起性慾（問卷大概沒有，至於「鹹故」也見仁見智），其實，它算是相對平淡、指向不清的「色情」材料，所以有人稱為只為「出位」。獲得如此傳媒、大學校方及審裁處的「眷顧」，反映了社會建制的病態，多於學生的文化或心態。

如果我沒有讀錯，倉海君似乎是反對「色情」，要把「色情」界定出來，視為次一級（雖然他／她並不同意以此為由進行禁止或阻嚇）。不過，這種針對「色情」的關注及界定，以至隔離開其他相關範疇，起源自十八世紀中期，那是文化民主化（cultural democratization）的年代，多了人讀書或讀報，印刷術廣泛應用，多了出版物，導致文化精英對維持統一的思想文化傳統感到焦慮，所以才會如此關心及監視的「色情」（參自何春蕤的文章）。

我自己有點同意舒爾賽，「情色版」的內容缺乏context，在沒有context之下，它的性論述也有化約為「動物性」之嫌：

我們公開談性可以，但我反對以這種動物性提高到無限大的局面。我們要知道，人類為何不可以亂倫，為何不可以人獸交是有其無論文化、道德及醫學上的考量，除非你想回到野蠻狀態生活，否則人類要理性向前進，則不是要反對一切就行。或者你可以說你只是在學生報上說說，你有你的言論自由，因為要打破一元論述。但問題是你除了可以說之外，還有便是應不應該說。

不過，我並不同意，舒爾賽認為，《中大學生報》是要反對一切，更不是回到野蠻狀態，與理性有誖。台灣的何春蕤認為，更多不同種類的色情材料（哪怕是否能勾起性慾），對社會，特別是年青人是有益的，「情色版」或許沒有達到大家心目中的理想的情色文化作品，但是，它出現在學生刊物，又以一種與報章風月版既有異，亦有相同的方式表達性，也算是有益的。

學生報以後也許可以嘗試更具針對性的做法，例如，香港不時出現與未成年少女發生性行為的案例，法官的判案以及當中的故事，值得我們質問與深思，也可以此作開端，詢問及表達青少年性經驗，在這個context裡做問卷，可能更有意義。

 Viewed 4438 times by 1088 viewers