「色情」與「情色」之外
西方有關「色情」爭議，常有「色情」與「情色」之爭，昨天陶傑在蘋果日報的文章，以品味高低判別評價《中大學生報》，是為一例子。但是，在爭論者中的其他知識份子，卻落在「色情」與「有關情色／色情的討論」之爭。且看馬傑偉如何說：
然而，今次《中大學生報》談性，並非思索討論，而是經驗表述，觸及嚴重問題如亂倫幻想，態度輕佻，不作思辯，把犯禁題材當作情色消費，那是嚴重失誤，應予譴責。
據馬先生所言，談亂倫（幻想）可以，但不可以輕佻地談，不能不思辯地談，否則是該譴責的，我突然想到，輕佻地沒有思辯地處理暴力（幻想），是否也該譴責？那些暴力非常又娛樂至上的動作電影，是否該譴責？
… …《中大學生報》如果真的要擴闊討論，就要有理有據，做出反省討論的效果。 … …我不是一個守舊的人，但讀到編輯描述亂倫時那種輕描淡寫，我感到被冒犯，亦覺得編輯是一個不知分寸的糊塗學生，如今還拿出「無懼污名，重尋真性」的進步招牌為自己的庸俗與疏忽辯護，實在令人遺憾。
這裡的爭辯，似乎也是論述方法／方式的問題，為甚麼論述方式（嚴肅／輕佻，討論／表述）成為判別「性」論述合法性的判準呢？從十八世紀開始區分「色情」的脈絡看，這可以視為另一次維持文化秩序的嘗試，由於近百年來，在心理學及病理學以外，大量性論述出現，有通俗，有嚴肅，有精緻的，有粗糙的，界線越來越不清，故此，有人嘗試再次重劃某些界線，以確立權威及秩序。
不禁要問，我們需要這樣的性論述權威及秩序嗎？
#######################
從這些稍為認真的一點的討論中，我們看到「情色版」的「色情」材料的關鍵，是context不清，在文化秩序分類中的位置不明，指向不清楚。不過，事件有趣之處正在這裡，它不清不楚，本來不受讀者（哪怕是校內學生）關注，但在經過傳媒、中大校方以及文化審裁機構的高姿態介入，反而為這些材料提供了context，賦予其意義。
所以，我們不大同意肥醫生，責怪校友及學者出聲明，批評言論審查，是見樹不見林，因為，「情色版」在媒體關注前，既不是「林」，也不是「樹」，甚麼也不是！我同意，「情色版」的確可以不只涉這單一問題，不過，倒是先有媒介把事件定了性，然後校方及審裁處權威再定性分級，你要拆解開當中的問題，人家只回應一句「出位」，哪會像這個網誌中人認真討論呢？
同事游靜在事件前，已提出審查（censorship）問題的重要性，是香港以及其他不少自以為自由的地區的大問題，它表面是老掉牙，是言論自由的問題，實質涉及的問題更複雜，它的確不單是政府與民間對立那麼簡單，肥醫生說，撐學生的人強調言論自由，是「社運霸權」。我不同意他的看法，不過，他提到「霸權」，令我想到一點。
細看這次事件，不是有人說，是由某些與教會有關的民間團體與傳媒合作炒起來嗎？教會或與教會可能不是一般界定下的社運團體，但它可是民間團體，純從它們的策略以及策略效果－－製造輿論，設定議程，拉攏支持者（例如中大校方），再爭取政策效果（評級），稱它們為社運團體也不為過啊！這真是一場葛蘭西式的霸權之爭（hegemonic struggles），政府也不過是其中一個小角色。
Viewed 4522 times by 1048 viewers
Posted: May 14th, 2007 under Uncategorized.
Comments: 7
Comments
Comment from Raymond WOO
Time: May 14, 2007, 6:18 pm
感謝你的回應，獲益良多。本來只想發幾句開口夢，就讓我亂吹多幾句，也藉此向各位有更多的請益。
我很抗拒用社運思維去評論這次事件，（除非我想參與其中，又或搞大事件）。而事實上，市民大眾也不會花時間去討論「中大學生報應否有情色版」，又或「大學生討論情色是否需要有基本的學養」等原則性問題。因為，對大部份觀眾來說，這不是一條對與錯的問題，而是觀感的問題。
社運人一向最愛談論的「原則」和「理想」，但這正正不是市民大眾的思考方法。市民每天都在做相反的事：每天批評傳媒過份渲染暴力色情，但方向生果以及星球報紙的銷量卻永遠是最高。市民在這些泛道德的問題上，永遠有一種精神分裂。而我更相信，隨了社運界又或文化界外，又有幾多人真的會去細想當中的理念以及背後的問題呢？
社運霸權是這幾年我開始關注的問題，也是社運界最不喜愛接觸的議題。政府機器本身是一種霸權，而自以為正義的化身的傳媒本身是一種霸權，我所思考的，就是社運團體的言行，本身是否又是另一種霸權？前幾種的霸權，在社運界每天都被宣傳被討論，反而社運界很少去反省自身的表現，對我來說，是一種悲哀。
我較為想用另一個角度去思考問題，如果信息和立場的傳遞以及接收是一場雙方彼此爭競的爭戰（我都唔係太慬如何簡化這句），究竟雙方在這「媒體戰」中，誰勝誰負誰輸誰贏？
暫時交戰的單位有四個：第一是教徒投訴者，第二是報社，第三是中大校方，第四是與報社友好的社運團體。暫時而言，第三者是大輸家，第二者勝負未料但傷亡慘重，第四與物二同仇敵愾，但當中其實亦很分化（有不少社運團體正在撈政治油水），而第一者，最靜，最無聲，卻暫時獲得最大勝利。
一般市民會以這樣來分析各方立場嗎？絕對不會，我告訴你，絕大部份人（包括我今日遇到的同事），都只會說：「中大學生出咸報咩？」
社運朋友可能會立即大動肝火，批評這些人把事情簡單化。問題是，市民大眾的思考模式，就是會把問題簡單化。對他們而言，這不是原則對錯的問題，而是觀感的問題。
媒體戰最重要的地方，就是一個簡單顯明的形象，以及別人能夠明白的信息。他們不會考慮什麼論述方法的問題，他們只會問：「究竟我對他的所作所為有什麼觀感？」。這不是一百分滿分五十分合格，究竟你有四十九點五分抑或五十點一分的問題，而是優良常可劣的概括印象問題。是故，大部份市民根本不會和你去談「色情」和「情色」的分野，這是一場impression marking的傳媒戰。理據的爭辯或許能激起一時的討論，亦只是僅此而已。
我承認，這種想法是非常的雛型。整個出發點，其實建基於我們醫生的工作。我們醫生很多時候向病人以及家屬講解了病情，但其實原來他們是不明白的。我們是否用病人能夠明白的語言去解說病情，是這十年醫學教育的其中一個關注的要點。同樣，社運人的所思所想，是否以市民大眾的語言去解說？這是我這幾年所思考的問題。同樣，當醫生只顧自說自話，不去理會病人是否聽得明，也不去理會他們有什麼感受的時候，我們稱之為一種專業霸權；同理，社運團體自說自話的時候，又是否另一種霸權的顯現？這是我所思考的地方。
只可惜我早已寄身凡塵，變成市儈世俗的一員，未能像以前在馬料水大學一樣，就有關議題的社會學意義再度進深研究整理。既然未能像徐承恩師兄全力投身社會學的學問深洋，就只好在工餘後發下開口夢吹下水，也祝各位交戰雙方的朋友，保重身體。
Pingback from 社運霸權與市民觀感戰 « 肥醫生@西九龍貧民區
Time: May 14, 2007, 6:22 pm
[…] May 14th, 2007 · No Comments 這篇文章，是去回應《遊牧視野》的CHONGHEAD兄： […]
Comment from 李學斌
Time: May 14, 2007, 7:38 pm
個個都有潔癖的……
我忘之前是在何處表示支持肥醫生的取向﹐我說「聲明」是言語陷阱﹐正是知道聰頭根本都係嚴重的潔癖。再升一個層次講﹐如果唔係有潔癖作崇﹐根本不入走到葛蘭西般的進路。而我正正是不同意葛蘭西式進路﹐從這個基點去看聲明和抗爭行動本身的脆弱點——策略思模污染生活本色。
就以一般報紙鹹版而言﹐客觀來說那只是色情或情色的載體﹐此材料的詮釋權﹐並沒有立即被編輯或社會成見所獨佔。作為讀者﹐心性修養決定了行動意義和詮釋空間。無論是純欲望或失控的興奮﹐抑或是抽離而平常心地吸收內容﹐各種可能性亦是平舖在前﹐任君選擇。
帶著介心去看鹹版﹐根本就沒有意義﹐在我看來簡直是偽道德。
外在的霸權之所為霸﹐往往就是基於個體內心屈服。而要作對抗的危險意識﹐亦不過是隨委屈而後來。以不屈之心去看材料﹐遇著同樣舒坦的與論對象﹐所有「抗爭建構」都會消失於無形中。更不忘說﹐這種狀態幾乎是每個人的初體驗。
而人類文化﹐偏偏又是得靠吉爾茲式二元對立中提升﹐以人的恐性、恐親、恐獸、否定自身而建立出來﹐並以制度化的否定﹐建構社會。怎否定也好﹐一旦探問潛意識底下的怪物﹐是因何而存在﹐人就會崩潰了。社會尤其是恐惧返祖式的崩潰﹐自有文化以來﹐文化就是一次次埋沒潛意識、埋沒身世的紀錄。
這些恐慌﹐是抗爭和壓迫的共同源頭。抗爭、壓迫﹐就是自我否定和逃避的一體兩面﹐是無分軒輊的。
Comment from hegelchong
Time: May 14, 2007, 9:16 pm
李學斌的評論，恕在下暫沒有能力回應，先回應肥醫生．
我首先同意，社運人士／團體需要更多反省，但恐怕要反省的，不只是肥醫生所關心的．
社運人士／團體有沒有照顧大眾觀感？可以說有，可以說沒有，有沒有用所謂大眾語言的思考或討論？有時說有，有時沒有，請看前天及昨天在西洋菜街的論壇，有碰撞，有聯合，有矛盾，有各不相讓，有各不瞅睬．
媒體及教學的工作，一方面，要我每天對學生及讀者的語言非常敏感，另一方面，也教曉我知道「市民大眾」並不是一類人，不只是一種語言，更不只是一種想法．
我沒有當過醫生，參與社運及教書的人，大概也不敢說是治病救人那麼偉大，更不是要改造別人．
我想，不同人或團體，已經努力地用各種語言，有些是自己習用的，有些是策略性地針對別人，把自己的想法說出去，有失敗，有成功，我同意有些修辭及理據，並不是很有策略，甚至有一些我也不怎麼認同，不過，我們何不在碰撞中互相認識？
至於所謂”簡單化”，的確有些言論很簡化，有人可以策略化，簡化回應，但也可以要求大家想得仔細一點，認真一點，我教學生也是這樣教的，也是社會進步必需的，我看不到兩者之間有甚麼本質矛盾．
社會運動也好，批判評論也好，要做的，其實不是說服人接受自己的一套，更多的時候，是開拓一些新的社會認識，創造一些新的語言．
成也好，敗也好，有時開拓一種新的認識，新的論述，不用只爭朝夕．
最後，社會運動不是一塊鐵板，一個機構，我同意，它可能有些慣性，但要理解，卻需要只仔細思量．看別人，看自己亦如此，我在這個網誌寫的，不就是要把批評學生報的意見分疏清理嗎？我倒沒有想過要把他們一一「治好」．
Comment from Raymond WOO
Time: May 14, 2007, 9:37 pm
其實…作為前運動中人，這幾年我都係只想談談情，跳跳舞，畢竟，再不像十年前的青蔥歲月，力氣、時間以及身體健康，已大不如前。
更可能我相信，「理念」和「原則」，只是構成運動的其中一些元素，而不是元素的全部。人總是有病的，社會總是有病的，我們沒有能力治好它，只可以令它苟延殘喘下來。
其實，我早就在方潤日記留言，如果要搞，一係就再搞大去，拉劉校長下台。既然學斌兄這些日子已經請了很多假去支持學生，我也不介意下星期全情投入戰線。
其實，手心是肉，手背也是肉。兩邊我都有人認識，兩邊都只是血肉之軀。這種心情，其實才是最矛盾…
Pingback from Blog-You.com » Blog Archive » 中大學生報事件－談傳媒與學生
Time: May 15, 2007, 11:44 am
[…] 「色情」與「情色」之外－遊牧視野 情色還是色情，重要嗎？－遊牧視野 […]
Comment from 小狼
Time: May 21, 2007, 3:46 am
手動trackback
http://www.cuhkacs.org/~syaoran/blog/read.php?84
Write a comment