遊牧視野

香港的愛國陣營，雖然愛國，但也挺「愛美」－－美國的「美」。當他們要支持某種觀點時，也喜歡用美國例子，美國仿似代表了國際標準。不過，互相參照一下也無妨，但前題是你不要歪曲別人的大意。

教聯會主席黃均瑜最近在《明報》寫了一篇關於國民教育的文章，文中引用了最近美國哈佛大學提出的通識教育改革報告，說人家通識教育也強調國民教育，培養民族歸屬感。

黃先生沒有說清楚報告名稱及出處，只說「哈佛報告」，好像「哈佛」就是權威，不用細表。這份報告全名是”Report of the Task Force on General Education”，由文學及科學學院的一個專責小組於去年撰寫的。真的要視為權威，好歹也要明白權威在說甚麼。我上網下載了該報告，一看之下，發現報告內容跟黃先生在文章說的幾乎毫不相干，黃均瑜的引用，不過是借題發揮、斷章取義。

關心「人」而非「國力」

首先，他說哈佛大學「研究如何加強國民的通識教育以保持美國的優勢」。

稍為熟識通識教育（general education）的人也知道，通識教育的本意絕非要保持國家優勢。通識教育概念來自西方人文傳統的liberal arts，強調的是人的自由，要實踐自由，而非為了國家優勢。自由教育（liberal education）令人「反省自己的信仰、選擇，對自己的預設及動機更自覺，並保持批判態度，在解決問題上更具創意，對身邊的世界有更敏銳的觸角，更能自我充實了解發生在他們個人、專業及社會生活的各種議題。」（頁一，關於推行通識教育的理由）

為何讀漏了「批判」二字？

黃均瑜接著說，哈佛課程改革的目標是：「（一）每一個人應有三重身分的公民參與，你既是本州本地人，也是美國人，也是地球人，三方面都要作出貢獻」

把civic engagement說成「參與」沒有大錯，但不知黃均瑜是故意還無心之失，加了「貢獻」二字，這其實是黃先生的自己的「貢獻」，跟報告無關。這一段除強調「參與」外，關鍵是「理解／認識」（understanding）與「批判的」（critical），期望學生批判及持平地理解美國歷史、體制、價值，也要在變動的全球脈絡裡，批判地欣賞那些體制及價值。偏偏黃均瑜不提及「批判」，變成「（二）持平地認識美國歷史和價值觀」。

報告中提及通識教育不只黃均瑜提及的四點，他的四點其實只是第一點目標內提及的內容。其他包括對傳統的理解，對世界轉變的批判回應，以及理解自己言行的道德面向。

歸屬感還是疏離感？

接下來黃均瑜的觀點更奇怪，「哈佛報告強調同一信仰對凝聚國民、加強國民歸屬感的重要。」，我看完整份報告，也沒有看到凝聚及加強國民歸屬感，更反對「同一」。事實上，哈佛大學教育的對象根本就不只是本國國民，因為就讀學生也有不少來自其他地方。而黃均瑜說美國是民族大熔爐，這份哈佛報告亦沒有提及。

相反，報告說得很清楚，不是要增強學生對各種他們熟悉的世界及事物的預設（我不知全民支持北京奧運算不算是這種預設），令他們重新思考自以為熟悉及真確無誤的東西，自我反省，質疑前設。甚至要令學生與不同的歷史及文化碰撞，時刻產生一種「疏離感」（sense of alienation）（頁二），體驗多元而非同一，這是自我反省的基本條件。

信仰？

黃均瑜說，該報告指，「美國必須是有信仰的民族，稱信仰是令國家強大、穩固與凝聚的重要因素」。我在報告中找不到這樣的說法，我特意再三閱讀了關於「文化與信仰」（Culture and Belief）的一節，即頁十一至十二。該報告認為，「文化與信仰」應是其中一個通識領域，這一節說的信仰，並沒有清楚連繫上民族國家，也沒有討論美國人必需有甚麼信仰或同一信仰。這一節中主要談的是學生要反省及認識自己的宗教信仰，報告建議課程應：

－讓學生認識各種媒界中有關文化及信仰的文本或作品；
－教導學生從作品的生產及接受方面，從歷史、社會、經濟、跨文化角度，進行分析；
－探討文化及信仰的傳統如何成人的身份認同及社群；
－結果課程與學生實質生活。

黃先生不談這些有關教育的重點，卻自創了「令國家強大」、「凝聚民族」等等，卻說是來自哈佛這份報告，想像力也太豐富了。

民族

跟黃均瑜的說法相反，哈佛這份報告沒有很濃厚的民族主義色彩，例如，唯一的一個特指「美國」的通識領域是「美國與世界」，強調理解美國應關注到這個國家在國際／全球的位置，關心的美國議題不是民族凝聚力，而是各類重要的爭議課題，包括收入差距、國家與醫療、反歧視行動、移民、選舉法、都市蔓延與分區、支持民主黨與共和黨的州份之間的關係、雙語政策等等。

事實上，這一節還特別提及，要挑戰學生對何謂「美國人」的既定看法，挑戰他們對美國價值的看法，挑戰他們如何理解美國國內不同族群及與世界的關係，而不是灌輸一套特定的民族觀念。

哈佛這份報告的理念，其實與世界大部份大學通識教育的想法沒有很大出入，這份文件也不算開創新意。倒是黃均瑜先生自己把通識教育，跟國民教育與愛國宣傳混為一談，似乎是在世界並不多見，而他的誤讀或歪讀，倒是有點筆者不太欣賞的「創意」。

黃均瑜有意或無意誤讀哈佛大學這份報告，也許他根本對這份報告沒有很大興趣。他最念茲在茲的是，是文章後半段再一次強化的「香港人不夠愛國」論（因為殖民的關係），並把它與「香港人認識祖國不足」混在一起。既然如此，又何必把人家哈佛拉下水？自稱自己的觀點與這份報告精神吻合，言必稱美國，卻又不問情理，黃先生的愛國兼「愛美」的情懷也實在令人疑惑。

 Viewed 12810 times by 1674 viewers